العدالة 07

أبرز ما جاء في المدى 2006-2007 المحكمة العليا عندما انضمت رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في المحكمة العليا في عام 2005، وقال انه حث المحكمة ldquopromote الوضوح وguidancerdquo وللحكم مع ldquoa درجة أكبر من consensus. rdquo عرضت على المدى 2006-07 بعض الوضوح، لكن الإجماع ثبت بعيد المنال. ورغم أن بعض صنع القرار الضيقة التي كانت السمة المميزة للفترة 2005-06 بقي، كانت طموحة والقرارات مقسمة الآن أكثر وضوحا. ربما كانت السمة الأكثر لفتا للمحكمة روبرتس في أول المدى الكامل ترسيخ دور القاضي أنطوني كنيدي باسم العدالة متوسط ​​بعد أوكونور. خلال فترة 2006-07، صوت كينيدي مع الأغلبية في كل قرار 04/05 وكذلك كل قرار تقسيم. كما كان صوت العدالة الوحيد في الاتفاق مع كل العدالة أخرى في أقل من نصف الوقت. الليبراليين والمحافظين على حد سواء لاحظت التغييرات بدأت هذه المواءمة جديدة لجعل في نتائج حالة والآراء. وأشار أتباع أنماط التصويت أيضا أن المحكمة العليا استمرار الاتجاه الأخير هو معروف لعكس قرارات محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة التاسعة. كما فعلت الموسم الماضي، هذا المصطلح المحكمة العليا أكدت أقل من واحد في خمسة قرارات الدائرة التاسعة. وهناك اتجاه أقل وضوحا ولكن أيضا مذكر، ومع ذلك، كان انعكاس لصالح المثول أمام الطاعنين، العديد من محكمة تكساس قرارات الاستئناف الجنائية. أعطى المدى المحكمة مراقبات ملأهم من التشويق. بالتأكيد، أخذت المحكمة في الحالات في عدة مناطق من الفضول الدائم للجمهور في كبير: الإجهاض، والبيئة، والعمل الإيجابي، وعقوبة الإعدام. بهدوء أكبر، على الرغم من ذلك فقد منحت سيرت. لمعالجة المسائل في براءات الاختراع وقانون منع الاحتكار والإدارية والإجراءات، التي كان من الممكن أن تؤدي إلى نفس القدر، إن لم يكن أكثر، والتغيرات العميقة. المحاكم تملك إجراءات تعزيز هذا المعلق موضعي لأنه مضغوط الفترة من سيرت. منح لحجة واتبعت التقويم متفرق مارس مع شاقة دامت سبعة عشر حالات في ابريل نيسان. والابتعاد عن خيبة أمل، توج المحكمة المعتاد ابل أواخر يونيو حزيران من القرارات رفيعة المستوى مع انعكاس منح سيرت مذهلة. في قضايا المعتقلين في غوانتانامو، بومدين ضد بوش (06-1195) و آل عوده ضد الولايات المتحدة (06-1196). في بداية الفصل الدراسي، وقفت ثلاث مجموعات من الحالات خارج بأنها ذات فائدة مستقبلية كبيرة للجمهور بشكل عام: حالة الأنظمة البيئية، ضد وكالة حماية البيئة ماساتشوستس حالات الإجهاض الولادة الجزئي، غونزاليس ضد كارهارت وغونزاليس الخامس. . تنظيم الأسرة وقضايا العمل الإيجابي، أولياء الأمور المشاركة في مدارس المجتمع ضد سياتل مدرسة منطقة رقم (1) ومقاطعة ميريديث ضد جيفرسون. كما كان متوقعا، ولدت كل قرار قدرا كبيرا من التعليقات في الصحافة والجمهور بوجه عام. العديد من المعلقين الآخرين، ومع ذلك، وجدت لتكون قرارات جديرة بالملاحظة على قدم المساواة في مكافحة الاحتكار، منتجات Leegin الإبداعي جلدية ضد PSKS. وشركة بيل الأطلسي ضد توومبلي براءات الاختراع، KSR الدولية للضد TELEFLEX، وشركة وقامت شركة ميد اميون ضد جينينتيك والإجراءات الجنائية، بولز ضد روسل. وفيما يلي بعض أبرز المدة الماضية: حالات الأعمال الاتفاقيات سعر مكافحة الاحتكار الرأسي وفي حد ذاته حكم Leegin المنتجات الإبداعية جلدية ضد PSKS، وشركة (06-480) نشأت من الخلاف حول اتفاق عمودي التسعير التي الصانع المطلوبة. تجار التجزئة عدم بيع منتجاتهم دون الحد الأدنى للسعر. تحت سابقة ما يقرب من المئوي، الدكتور مايلز شركة الطبية ضد جون د بارك أمبير أولاده، شركة. وكانت هذه الاتفاقات الصيانة سعر إعادة البيع في حد ذاتها غير قانونية بموجب المادة 1 من قانون مكافحة الاحتكار شيرمان لأنه يعتبر أن quotwould دائما أو تميل دائما تقريبا لتقييد competitionquot. في قرار Leegin 5-4، واحدة من ثلاثة قرارات نهائية الافراج عن هذا المصطلح، كتب القاضي كينيدي للأغلبية: لقد quotThe المحكمة تخلى عن حكم شرعية في حد ذاته لالقيود الرأسية الأخرى الصانع يفرض على موزعيها. المحللين الاقتصاديين المحترمين، علاوة على ذلك، نستنتج أن القيود السعرية الرأسية يمكن أن يكون لها آثار مسايرة للمنافسة. ونحن نحمل الآن أن الدكتور مايلز أن ينقض وأن القيود السعرية الرأسية هي أن يحكم بحكم reason. quot هذا انقلاب سابقة ولدت مناقشة فورية حول مواضيع تتراوح بين الحقيقة عارية من سابقة محطم، إلى majoritys استخدام بارز التحليل الاقتصادي، إلى تكهنات أكثر واقعية عن أثر محتمل لمرحلة ما بعد مستوى الدكتور مايلز على صناعات معينة مثل نشر الكتاب الهزلي واسعة مثل تجارة التجزئة والتجارة الإلكترونية. وجدت خصوصية شكاوى لمكافحة الاحتكار أتباع قانون منع الاحتكار بقرار المحكمة في بيل الأطلسي ضد شركة توومبلي (05-1126) مثيرة للاهتمام أتباع الإجراءات المدنية وجدت أنها مذهلة. في هذه الطبقة العمل الدعوى مكافحة الاحتكار، زعم المدعى توومبلي أن ldquoIncumbent المحلية تبادل Carriersrdquo (ldquoILECsrdquo) الحفاظ على الاحتكارات الإقليمية من خلال الاتفاق على عدم التنافس مع آخر وذلك بالموافقة على منع ldquoCompetitive المحلية تبادل Carriersrdquo (ldquoCLECsrdquo) من المنافسة بنجاح. Twomblys الشكوى، ومع ذلك، وأشار فقط إلى ldquoconspiracyrdquo وconductrdquo ldquoparallel، التي وجدت محكمة المقاطعة غير كافية للبقاء حركة أن يصرف تحت المادة 8 من النظام الاتحادي للإجراءات المدنية. الدائرة الثانية عكس المحكمة الابتدائية، والمحكمة العليا، بأغلبية 2/7، عكس الدائرة الثانية. الكتابة للمحكمة، وأوضح العدل سوتر: تقدم حالة ldquoThis السؤال سابقة ما يجب أن يترافع المدعي من أجل الدولة مطالبة بموجب sect1 من قانون شيرمان. القاعدة الاتحادية للإجراءات المدنية 8 (أ) (2) يتطلب فقط ldquoa بيان قصير وسهل للمطالبة تبين أن مدافعا يحق للإغاثة، ردقوو] من أجل ldquogive إشعار عادل المتهم ما هي مطالبة [هليب] وأسبابه عند الذي كان قائما، ردقوو] كونلي ضد جيبسون. 355 U. S. 41، 47 (1957) [ردقوو]. على الرغم من أنه لم يقلب كونلي ضد جيبسون سابقة، والتي مفصلية لا ينبغي رفض تلك الشكوى ldquoa لعدم القول مطالبة ما لم يتبين شك فيه أن المدعي أن يثبت أي مجموعة من الحقائق لدعم دعواه التي من شأنها أن تخول له لreliefrdquo، فعلت المحكمة لرفع مستوى المدعين لمكافحة الاحتكار، والتي تتطلب منهم لجعل ادعاءات أكثر واقعية قبل أن يتمكنوا من إجبار الاكتشاف. القاضي ستيفنز، المعارضة، انتقد التحول في مستوى المرافعة والكتابة أن ldquoI ليس إعادة كتابة الكتب المدرسية Nationrsquos الإجراءات المدنية، وندعو بظلال من الشك على قواعد المرافعة معظم دولها دون مداولة أكثر استنارة بقدر إلى تكاليف القيام بذلك. وقد أنشأ الكونغرس processmdasha وضع قواعد المراجعات processmdashfor من أن ldquoI order. rdquo يخشون أن النتيجة المؤسفة لmajorityrsquos حكم المرافعة الجديدة ستكون دعوة lawyersrsquo المناقشات حول النظرية الاقتصادية إلى إيجاد حل نهائي دعاوى مكافحة الاحتكار في غياب أي تطبيق evidence. rdquo من المفترسة - pricing اختبار تقديم العطاءات المفترسة شركة وييرهايسر ضد شركة روس سيمونز الخشب الصلب الخشب شركاه المحدودة (05-381) الموجهة مخطط العطاءات المفترسة المزعوم، والذي يعرض شركة وييرهايسر ارتفاع أسعار المواد الخام، والقيادة روس سيمونز الخشب الصلب الخشب من العمل والسماح للشركة وييرهايسر للحصول على مزايا يجري المتبقية (monopsonist) المشتري الوحيد. في عام 1993 حالة بروك المجموعة المحدودة ضد براون أمبير ويليامسون التبغ كورب. 509 الولايات المتحدة 209، والمحكمة العليا المنصوص عليها اختبار من جزئين لتبين أن شركة تعمل في التسعير العدواني: 1) يجب أن يتجاوز سعر تكلفة الإنتاج اتهمت 2) يجب على الشركة كان لها probabilityrdquo ldquodangerous استرداد الاستثمار في أسعار أقل من التكلفة. في شركة وييرهايسر. المحكمة تحديدها الآن، بالإجماع، أن بروك المجموعة حكم المفترسة التسعير ينطبق أيضا على العطاءات المفترسة. على وجه التحديد، 1) سعر شراء المدخلات يجب أن يؤدي إلى تسعير الانتاج أقل من التكلفة، و2) يجب أن يكون لدى الشركة probabilityrdquo ldquodangerous استرداد هذا الاستثمار في مدخلات التكلفة المذكورة. . للأوراق المالية وقانون مكافحة الاحتكار حصانة للأوراق المالية الاكتتاب في بنك كريدي سويس سيكيوريتيز (الولايات المتحدة الأمريكية) ضد الفواتير (05-1157)، اتخذت المحكمة العليا حتى السؤال: quotWhether، في دعوى التعويض الخاص بموجب قوانين مكافحة الاحتكار تحدي السلوك الذي يحدث في درجة عالية من التنظيم الأوراق المالية الطرح، ومعيار يعني الحصانة مكافحة الاحتكار هو احتمال نشوب صراع مع قوانين الأوراق المالية، أو كما عقدت الدائرة الثانية، تعبير معين من نية الكونغرس لتحصين مثل هذا السلوك والاداء أن المجلس الأعلى للتعليم لديها القدرة على إجبار ممارسات معينة في issue. quot هنا، وجدت المحكمة العليا أن هناك repugnancyrdquo ldquoplain بين المطالبات مكافحة الاحتكار وقانون الأوراق المالية الاتحادي المتعلقة الاكتتاب الأوراق المالية حول الاكتتابات العامة الأولية. مشيرا إلى سابقة في جوردون ضد بورصة نيويورك، وشركة. 422. الامريكية 659، 682 (1975)، وجدت المحكمة أن [لدقوو]. جميع العناصر الأربعة الموجودة في جوردون موجودة هنا: (1) مساحة السلوك مباشرة داخل قلب وائح الأوراق المالية (2) واضحة وكافية سلطة المجلس الأعلى للتعليم لتنظيم (3) تنظيم وكالة نشطة ومستمرة و(4) صراع خطير بين أنظمة مكافحة الاحتكار والتنظيمية. لذلك نستنتج أن قوانين الأوراق المالية هي incompatiblerdquo ldquoclearly مع تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار في هذا context. rdquo على الرغم من أن هذه القضية تتعلق بحالة معينة الأوراق المالية الاكتتاب، يظهر قرار تمديد الحصانة مكافحة الاحتكار واسعة لشركات التأمين الأوراق المالية. تولى الاحتيال الأوراق المالية التقاضي TELLABS، وشركة ضد مكور قضايا حقوق أمبير، LTD (06-484) في مسألة كيفية محددة يجب أن تكون الشكوى تزوير الأوراق المالية من أجل البقاء على قيد الحياة حركة أن يصرف. أصدر الكونغرس قانون التقاضي والإصلاح للأوراق المالية الخاصة لعام 1995 في محاولة لوضع مبادئ توجيهية واضحة لحالات الغش الأوراق المالية. في محاولة للحد من الدعاوى الأوراق المالية التافهة، التي أنشئت في PSLRA عتبة يتوسل قواعد تتطلب هذا الصدد ldquowith إلى كل فعل أو امتناع عن فعل المزعومة لانتهاك هذا الفصل، يجب أن الشكوى يذكر مع الحقائق خصوصية مما أدى إلى الاستدلال قوية على أن المدعى عليه قد تصرف مع المطلوب حالة ذهنية، ردقوو] 15 USC sect78u-4 (ب) (2). ومع ذلك، فشل الكونجرس في تحديد الكيفية التي يجب أن ثبت ldquoa inferencerdquo قوية في ظل القانون، وضعت المحاكم الدائرة كل معايير مختلفة. في حكم 8-1 مفصلية المحكمة العليا المعيار الذي من أجل المضي قدما في التقاضي الاحتيال، يجب شكوى تظهر quotcogent وevidencequot مقنعة من scienter والمعرفة والنية أي لكسر القانون. براءات الاختراع البداهة في قضية براءات الاختراع طال انتظاره، KSR الدولية للضد TELEFLEX، وشركة (04-1350)، اتخذت المحكمة حتى اختبار الدوائر الاتحادية لتحديد وضوح الاختراعات. قانون براءات الاختراع لسنة 1952 ينص أن الاختراع لا يمكن تسجيل براءة اختراع إذا كان ldquowould يكون واضحا في ذلك الوقت تم اختراع لشخص له مهارات عادية في الفن الذي قال موضوع pertainsrdquo (35 U. S.C. sect103). جراهام ضد شركة دير جون من مدينة كانساس سيتي. 383 الولايات المتحدة 1 (1966). هنا، نشأ النداء من Teleflexs دعوى براءات الاختراع التعدي ضد KSR. ادعى KSR أن Teleflexs التكنولوجيا براءة اختراع كانت واضحة، وبالتالي بطلان البراءة. استعرضت المحكمة العليا في الدوائر الاتحادية قابضة على براءة اختراع ليست واضحة لأن يدعي البداهة حزب فشل في إثبات أن بعض ldquolsquosuggestion، والتدريس، أو motivationrsquo قد قاد شخص skillrdquo عادية في مجال ldquoto الجمع بين teachingsrdquo الفن قبل لإنشاء الجهاز على براءة اختراع. على الرغم من أن المحكمة العليا رفضت اختبار الدوائر الاتحادية، فإنه لم يطرح صيغة لتحديد البداهة. إبطال دون التعدي قامت شركة ميد اميون ضد جينينتيك (05-608) طعن في المحكمة لتحديد مدى المخاطر المرخص له يجب أن تتحمل من أجل الطعن في صلاحية براءة اختراع المرخصين. شركات التكنولوجيا الحيوية قامت شركة ميد اميون، وشركة جينينتيك، دخلت شركة في اتفاقية ترخيص براءات الاختراع، والتي بموجبها قامت شركة ميد اميون المرخص تقنية جينينتيك براءة اختراع، فضلا عن تكنولوجيا براءات الاختراع في انتظار، وينبغي أن تلقي حماية براءات الاختراع. عندما تم منح البراءة الثانية، أبلغ جينينتيك قامت شركة ميد اميون أن MedImmunes المنتج يخضع لالإتاوات تحت تلك البراءة وكذلك لأول مرة. قدمت شركة ميد اميون عمل حكم تفسيري لإثبات عدم البراءة الثانية كانت غير صالحة، مما يسمح لهم بعدم دفع الإتاوات ولكن في الوقت نفسه لا يعرضهم إلى التقاضي انتهاك براءات الاختراع. نقضت المحكمة العليا القرار التالي، وجدت أن مثل هذا الوضع لا يقدم جدل الفعلي، على الرغم من عدم التعدي، لأنه يكره المدعي إلى امتثال تهديد من المسؤولية. من الناحية العملية، وهذا يعني أن المرخص له لا يلزم خرق شروط العقد في أجل الطعن في براءة الاختراع الأساسية في المحكمة. الحكومة بند الحالات التجارة والمحسوبية التنظيمية تجاه الجهات الحكومية أنه رغم المظاهر، الولايات المتحدة مفصلية هكر. شركة ضد Oneida - هيركيمير إدارةالمبيعات النفايات الصلبة. المصادقة. (05-1345) لم يكن مجرد حالة حول القمامة. ومن المؤكد أن ذلك لم يمثل أحدث محاولة من قبل الحكومات المحلية لحماية منشآت معالجة النفايات المحلية. ولكن القياس للأنشطة الحكومية الأخرى وإمكانات لصالح الجهات الحكومية المناظرة ألهمت الكثير المزيد من الاهتمام من حالة التخلص من القمامة العادية قد تولد من ناحية أخرى. هنا، لأن المرسوم-التحكم في التدفق في مسألة تفضيل الجمهور بدلا من مرفق خاص، وجدت الدائرة الثانية أنه لم يفعل ذلك غير مسموح بها عبء الطريق السريع التجارة. بفارق 6-3، أكدت المحكمة العليا هذا الحكم الدوائر الثاني. الكتابة للمحكمة، ميزت رئيس المحكمة العليا روبرتس المرسوم في سؤال من أحد أن المحكمة وجدت غير مسموح به في C أمبير وكاربوني، وشركة ضد كلاركستاون. 511 U. S. 383 (1994): quotThe الفرق البارز الوحيد هو أن القوانين في المسألة هنا تتطلب الناقلين لجلب النفايات إلى المرافق التي تملكها وتشغلها شركة النفع العام التي تم إنشاؤها الدولة. نجد هذا الفرق مهم دستوريا. لقد كان التخلص من القمامة والنشاط الحكومي التقليدي لسنوات، والقوانين التي تساعد على الحكومة في مثل areasmdashbut علاج كل الأعمال الخاصة، سواء خارج الدولة، بالضبط samemdashdo لا تميز في الدولة ضد التجارة بين الولايات لأغراض التجارة الشرط. تطبيق اختبار التجارة شرط محفوظة لوائح لا تميز ضد التجارة بين الولايات، ونحن نتمسك بهذه المراسيم لأن أي عبء عرضية قد تكون لديهم على التجارة بين الولايات لا تفوق الفوائد التي تضفي على المواطنين من أونيدا وهيركيمير Counties. quot غوام عبء الديون واختصاص الاستئناف بموجب قانون عضوي غوام، حكومة غوام يمكن أن تتحمل ما لا يزيد عن 10 من valuationrdquo الضرائب ldquoaggregate الممتلكات في القطاع. نشأت هذه الحالة من الخلاف بين محافظ غوام، الذي أراد أن يقترض على أساس قيمة العقار المقدرة الكاملة، وغوام النائب العام، الذي قرأ النظام الأساسي على أنها تتطلب أن الحساب يكون على أساس قيمة العقار المقدرة. قضت المحكمة العليا في غوام في صالح الحاكم. بينما نداء النائب العام تم تعليقه في الدائرة التاسعة، غيرت الكونجرس الامريكى التسلسل الهرمي للمحكمة، ومنح ولاية قضائية على قرارات المحكمة العليا من غوام الى المحكمة العليا في الولايات المتحدة. وبحلول الوقت الذي رفضت الدائرة التاسعة في القضية، كانت أطول بكثير من 90 يوما منذ قرار المحكمة العليا في غوام. منحت المحكمة العليا في الولايات المتحدة سيرت. في مويلان ضد كاماتشو (في وقت لاحق Limtiaco ضد كاماتشو) للنظر في ما إذا كان قرع المهلة في حين أن القضية كانت منظورة أمام الدائرة التاسعة، وكذلك لتحديد أي صيغة يجب غوام استخدامها لتحديد حد الاقتراض. سلمت المحكمة العليا قرارا الانقسام. وجدت، بالإجماع، أن الدوائر التاسعة سيرت. علقت منح مهلة 90 يوما. ووجدت الأغلبية التي غوام يجب استخدام تقييم وليس القيمة المقدرة من ممتلكاتها عند احتساب مقدار ما يمكن أن تقترض. قانون المطالبات الزائفة قانون الادعاءات الكاذبة يخلق الحماية وحوافز خاصة للمبلغين ضد الشركات التي احتيال على الحكومة. أحد الأفراد الذي هو sourcerdquo ldquooriginal من المعلومات حول عملية الاحتيال قد تشرع في دعوى باسم الحكومة، والمعروفة باسم دعوى خامسة تام، وحصة في عائدات أي حكم الناتجة عن ذلك. إلا إذا كان الفرد لديه ldquodirect وknowledgerdquo مستقلة عن الغش، ومع ذلك، يمكن اعتبار هذا الشخص مصدر الأصلي، وبالتالي تعمل بوصفها RELATOR خامسة تام. روكويل شركة الدولية ضد الولايات المتحدة (05-1272) بدأت بوصفها دعوى خامسة تام بدأها جيمس ستون، وهو مهندس روكويل الدولية السابق، الذي مزاعم انتهاكات الصحة والسلامة البيئية في Rockwells روكي فلاتس مرفق لإنتاج الأسلحة. سعى روكويل رفض الشكوى من خلال تحدي وضع الأحجار على أنها المصدر الأصلي. وخلصت المحكمة إلى الدائرة العاشرة الاستئناف لصالح الحجر، وقضت بأن مصدر مستقل من الضروري أن يكون ldquoinformation فقط الكامنة أو دعم allegationsrdquo الاحتيال. لأن المحاكم الدائرة اختلف على تعريف، منحت المحكمة العليا سيرت. لحل الانقسام. وفي قرار 02/06، وجدت المحكمة أن الحجر لم يكن sourcerdquo ldquooriginal وعكس قرار الدوائر العاشر. كان التنظيم والاختصاص الاتحادي واتسون ضد فيليب موريس الشركات، وشركة (05-1284) هذا النوع من الأظافر العضاضة أن يحدث عندما يمنح المحكمة العليا سيرت. للنظر في حجة الجريئة. إزالة فيليب موريس دعوى قضائية التبغ الطبقة العمل من محكمة ولاية أركنساس إلى محكمة المقاطعة الفيدرالية للمنطقة الشرقية من ولاية اركنسو. سعى المدعون واتسون ولوسون إلى إرجاع القضية إلى محكمة امن الدولة، ولكن تم رفض طلبهم. عقدت الدائرة الثامنة التي فيليب موريس وشركة التأهل باعتباره التمثيل ldquoperson تحت officerrdquo الاتحادية، وبالتالي يحق لإزالة تحت 28 جامعة جنوب كاليفورنيا الطائفة 1442 (أ) (1). تلقت المحكمة العليا في مسألة ما إذا كانت تؤهل الأطراف العاملة في الساحة من التنظيم الاتحادي الثقيل بموجب هذا النظام الأساسي إزالة ضابط اتحادي أو، على العكس من ذلك، إذا كانت أصول statutersquos والتاريخ تمنع مثل هذا التفسير. وفي قرار بالإجماع، ألغت المحكمة قرار الدوائر الثامنة، مؤكدا على الحدود بين الامتثال التنظيمي ووضع موظف حكومي. التعليم العام سباق والمدرسة المهام في الأسبوع الأخير من ولايته، أصدرت المحكمة حكمها في قضيتين العمل الإيجابي التعليم العام: أولياء الأمور المشاركة في مدارس المجتمع ضد مدرسة سياتل منطقة رقم 1 (05-908) وميريديث الخامس . مقاطعة مجلس جيفرسون التربية والتعليم (05-915). وشملت كل حالة منطقة المدرسة التي تستخدم سباق كوسيلة لكسر التعادل بين طلاب يتنافسون على البقع في المدارس العامة نفسها. قررت محكمة بهامش من 5-4 أن البرامج في مسألة استخدام غير مسموح بها تصنيف العنصري الفردية لوضع الطلاب في مدارس خاصة. القضاة لا، ومع ذلك، الاتفاق على جميع الأسباب الكامنة وراء حكمهم. الأفراد ذوي الإعاقة التعليم Winkelman ضد بارما الحى مدرسة (05-983) تعالج مسألة ما إذا كان الأفراد ذوي الإعاقة قانون التعليم (ldquoIDEArdquo) بإنشاء حقوق واجبة التنفيذ لأولياء أمور الأطفال ذوي الاحتياجات الخاصة. تحت IDEA، المتنازع عليها جيف وSandee Winkelman كفاية المناطق التعليمية مدينة بارما خطة التعليم الفردية لابنه التوحد يبلغ من العمر ثماني سنوات من يعقوب. بدون وجود محامي، ناشد Winkelmans قرار المحاكم المحلية للموافقة على الخطة. كما هو الحال في كثير من هذه الحالات، وزعمت المنطقة التعليمية التي كتبها انطلاقا من دون محام، وWinkelmans كانوا يمارسون القانون بدون ترخيص (لأنه، جادل المنطقة التعليمية، وكانوا يمثلون ابنهما). مشيرا الى خلاف بين محاكم الدائرة، منحت المحكمة العليا سيرت. النظر فيما إذا كان الآباء غير المحامين من الأطفال المعوقين قد تواصل على المطالبة IDEA الموالية ذاته في محكمة اتحادية. في قرارها، استعرضت المحكمة النظام الأساسي للديمقراطية، مشيرا كلتا الحالتين محددة فيه المتوقع الآباء الشروع والمشاركة في الإجراءات الإدارية، وكذلك لافتا إلى اللغة التي يفترض ويؤكد حقوق الوالدين بموجب هذا القانون. وخلصت إلى أن الآباء والأمهات لديها بالفعل حقوق قابلة للتنفيذ تحت IDEA، نقضت المحكمة الحكم الصادر عن الدائرة السادسة. الاتحادية تأثير المساعدات تعوض ينص القانون أثر المعونة الاتحادية الإعانات إلى المناطق التعليمية حيث يؤثر وجود الاتحادي سلبا مدرسة حي المحلية (لأن الأطفال الذين يقيمون في الأراضي الاتحادية تتطلب التعليم على الرغم من أن منطقة لا يمكن فرض ضريبة على الأرض التي يقيمون فيها). إذا يمكن للدولة تظهر، مع ذلك، أنه equalizes النفقات بين المناطق التعليمية المحلية، يسمح ثم قانون تلك الدولة للحد من مساهمتها في موازنة مساعدات اتحادية. في زوني المدرسة الرسمية حي. رقم 89 ضد وزارة التربية والتعليم (05-1508)، تحدت مدرسة حي وزير تعليم طريقة تطبيق صيغة معادلة. بأغلبية 5-4، وجدت المحكمة لصالح وزارة التربية والتعليم، حيث رأت أن اللغة القانونية وldquobroad يكفي للسماح أمين اللجنة readingrdquo وأن الطريقة أمين اللجنة الحساب هو تفسير معقول من النظام الأساسي، وبالتالي، قانوني . وكان رأي الأغلبية الفني بما فيه الكفاية أنه يشمل ملحق إعادة نشر كل من النظام الأساسي واللوائح المعنية. خطاب المؤيدة للعقار في واحدة من الحالات أكثر سخونة في تاريخ المحكمة العليا مؤخرا، مورس ضد فريدريك (06-278) بدأ عندما، في مناسبة عامة حضر بكثافة والتي أقرتها المدارس الثانوية العامة المحلية، عرض الطلاب لافتة كتب عليها ldquoBONG الفعالية 4 JESUSrdquo. وطالب مدير المدرسة مذعور مورس أن الطلاب إزالة لافتة، وعندما طالب رفض فريدريك، مصادرة راية وعلقوه. دعوى قضائية ضد فريدريك تزعم انتهاك لأول تعديل له الحق في حرية التعبير، مما بحجة أن مديري المدارس لا ينبغي أن يكون بمنأى عن المسؤولية. ألغت المحكمة العليا في الدوائر التاسعة العثور على انتهاك التعديل الأول لأن المدرسة لم تنشئ ldquorisk من disruptionrdquo كبيرة من خطاب فريدريكس. يكتب للأغلبية، مسبب رئيس المحكمة العليا روبرتس أن خصائص ldquospecial البيئة المدرسية، المصلح، 393 الولايات المتحدة على 506، والمصلحة الحكومية في وقف المخدرات طالب abusemdashreflected في سياسات الكونغرس وعدد لا يحصى المجالس المدرسية، بما في ذلك المدارس JDHSmdashallow لتقييد الطالب التعبير أنهم معقول الصدد عن تعزيز use. rdquo المخدرات غير قانوني لأن وجدت المحكمة أن خطاب فريدريكس لم محمية الكلام، فإنه لم تصل إلى مسألة الحصانة المؤهلة (والتي انتفى في حالة ما إذا كان الحق المنتهك كان establishedrdquo ldquoclearly، لم يكن في القضية). البيئة تنظيم الاحتباس الحراري ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة (05-1120) نشأ من 1999 وضع قواعد عريضة الذي طلب من المركز الدولي للتقييم التكنولوجيا (CTA) وكالة حماية البيئة لتنظيم انبعاثات غازات ldquogreenhouse من السيارات الجديدة تحت sect202 من قانون الهواء النظيف. rdquo على الرغم من أن اثنين من وكالة حماية البيئة محامي العام قد اتفقوا على أن وكالة حماية البيئة أن تنظيم الغازات المسببة للاحتباس الحراري، كما أن تقرير المجلس الوطني للبحوث لاحقة أكد على العلاقة بين غازات الدفيئة وتغير المناخ، ونفت وكالة حماية البيئة العريضة وضع القواعد، والمنطق أنه ليس لديها سلطة لتنظيم المسببة للاحتباس الحراري انبعاثات الغاز - وأنه حتى إذا ما في وسعها، لأسباب سياسية انها لن. ردا على قرار اتفاقيات الشراكة الاقتصادية، والعديد من الدول والمدن والمنظمات انضم الى CTA في دعوى قضائية ضد وكالة حماية البيئة. بأغلبية 5-4، وجدت المحكمة لالملتمسون. القاضي ستيفنز، يكتب للأغلبية، ألقى توبيخ عنيف من اتفاقيات الشراكة الاقتصادية احتراما لأولويات التنفيذية، وعقد هذا الملتمس ماساتشوستس لا يكون واقفا لمقاضاة وكالة حماية البيئة، أن وكالة حماية البيئة لديها السلطة لتنظيم انبعاثات الغازات المسببة للاحتباس الحراري من السيارات الجديدة، والتي اتفاقيات الشراكة الاقتصادية رفض تنظيم على الرغم من سلطتها أن تفعل ldquorests هلم جرا المنطق المطلقات من textrdquo قانونية. نقل السماح السلطة من الاتحادية إلى حكومة الولاية الحالات التنظيم البيئي NATL. مساعد. من بناة الوطن ضد المدافعين عن الحياة البرية (06-340) وكالة حماية البيئة ضد المدافعين عن الحياة البرية (06-549) تحدى لنقل السلطة من وكالة فدرالية، وكالة حماية البيئة، إلى حالة، أريزونا. على الرغم من أن قانون المياه النظيفة تسمح وكالة حماية البيئة لنقل لحكومات الولايات سلطة إصدار تصاريح تلوث المياه، ويتطلب قانون الأنواع المهددة بالانقراض وكالات لم تتخذ الإجراءات التي من شأنها أن تضر الأنواع المهددة بالانقراض. لأنه ليست ملزمة الدول من خلال هذا الحكم من قانون الأنواع المهددة بالانقراض، تحدى المدافعين عن الحياة البرية نقل اتفاقات الشراكة الاقتصادية للسلطة للدولة. وفي قرار 04/05، من تأليف العدل أليتو، ألغت المحكمة العليا قرار الدوائر التاسع، وجدت أن قانون الأنواع المهددة بالانقراض لا، في الواقع، إنشاء معيار إضافي لنقل EPAS السماح السلطة. معايير لقياس الانبعاثات في حالة التقنية الناشئة أيضا من قانون الهواء النظيف (ldquoCAArdquo)، الدفاع عن البيئة ضد ديوك شركة الطاقة (05-848)، اتخذت المحكمة تصل العلاقة بين معايير كانياس جديد المصدر الأداء (ldquoNSPSrdquo) اللوائح والذي يقيس معدل انبعاثات ساعة من المعدات في الاستخدام، ومنع لاحقا من (ldquoPSDrdquo) اللوائح تدهورا كبيرا، وهو قياس التلوث الكلي المنبعثة سنويا. وجدت أن لوائح مديرية الأمن العام ليس من الضروري أن تستخدم نفس المعايير واللوائح NSPS، أخلت المحكمة قرار الدوائر الرابع وأعادت القضية. الإنجاب القانون ونظرا عملية بند في التعديل الرابع عشر يحمي حق womanrsquos لإنهاء الحمل. رو ضد وايد. 410 الولايات المتحدة 113، 153 (1973). يجوز للدولة ينظم الإجهاض، ولكن قد لا فرض burdenrdquo ldquoundue على حق womanrsquos في اختيار الإجهاض قبل الجدوى. تنظيم الأسرة من جنوب شرق ولاية بنسلفانيا ضد كيسي. 505 الولايات المتحدة 833، 877 (1992). في Stenberg ضد كارهارت. مددت المحكمة كيسي لعقد حظر نبراسكا على الإجهاض ldquopartial-brithrdquo كانت غير دستورية لأنها تفتقر إلى استثناء الصحية. 530 الولايات المتحدة 914، 930 (2000). في عام 2003، أصدر الكونغرس الأمريكي ولادة الجزئي قانون حظر الإجهاض. في غونزاليس ضد كارهارت (05-380) غونزاليس ضد اتحاد تنظيم الأسرة في أميركا، وشركة (05-1382) كارهارت وتنظيم الأسرة، على التوالي، وسعى لأمر تطبيق هذا الحظر لأنهم يعتقدون أنه يعاني من نفس عيب مثل حظر نبراسكا. في واحدة من آراء المحكمة العليا الرسم أكثر طبيا في التاريخ الحديث، عقدت المحكمة العليا، بفارق 5-4، أن الفعل quotis لا تبطل للغموض، لا تفرض عبئا لا مبرر له من أي العمومية والاتساع، وليس غير صالحة على facequot لها. إنشاء شرط هاين ضد الحرية من الدين (06-157) ينطوي على التحرر من أسس الدين تتحدى الى الايمان القائم والمبادرات المجتمعية، وهو برنامج يستخدم الأموال التي خصصت من قبل الكونغرس لتمويل سلسلة من المؤتمرات على توفير الخدمات الاجتماعية من خلال المنظمات الدينية. منحت المحكمة العليا سيرت. النظر فيما إذا كان دافعي الضرائب لديها القدرة على الاعتراض على تصرفات السلطة التنفيذية على أساس شرط إنشاء التعديل الأول للدستور الذي يحظر السلطة التشريعية عن سن قوانين تنتهك حرية الدين. وفي قرار تقسيم، ميزت المحكمة هذه القضية من Flast ضد كوهين. 392 الولايات المتحدة 83، 88 (1968)، وهي الحالة التي تم العثور دافعي الضرائب أن يكون واقفا في الطعن في الاعتماد المباشر للأموال الاتحادية للمواد التعليمية مدرسة الضيقة. هنا وجدت أن المجيبين دافعي الضرائب لم يكن يقف على تحدي برنامج FBCI. . جوديير للإطارات أمبير شركة المطاط (05-1074) طلب عواقب توظيف التمييز السابق ليدبيتر ضد المحكمة للنظر في ما إذا كان المدعي تزعم التمييز في الأجور غير قانوني بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 قد تستخدم أدلة على وجود الفعل التمييزي المزعوم من خارج المهلة القانونية لإثبات أن دفع تلقت خلال الفترة القانونية وتمييزية بشكل غير قانوني. عموما، تحت الفصل السابع، عندما يرى الموظف أنها تعرضت للتمييز، وقالت انها لديها 180 يوما لتقديم اتهام مع جنة تكافؤ فرص العمل. في هذه الحالة، قال ليدبيتر أنه على الرغم من الأعمال التمييزية المزعومة قد وقعت قبل سنوات أن رفعت دعواها، كان كل راتب التي لها الدفع تختلف عن زملائها الذكور عمل تمييزي جديد. بأغلبية 5-4، وجدت المحكمة أن قرار تحديد الأجور والحصص هو actquot منفصلة، ​​وبالتالي فإنه أكد الحكم الدوائر الحادية عشرة التي يدبيتر يمكن أن تستخدم فقط القرار الأجور التي سبقت مباشرة رواتبهم يزعم التمييزية. مقدمي الرعاية المنزلية المستخدمة من قبل مقدمي خدمة طرف ثالث قانون معايير العمل المنصف يحدد الحد الأدنى للأجور ومزايا إلزامية أخرى للعمال. عمال الرعاية المنزلية مثل المربيات ورفاقه لكبار السن معفاة من أحكامه عندما يعملون مباشرة للأسرة التي يعملون بها، ولكن في هذه الحالة كان يعمل العامل من قبل مزود خدمة الرعاية المنزلية طرف ثالث. بعد اتباع إجراءات الإشعار وتعليق وضع قواعد وقالت وزارة العمل، في 29 C. F.R. الطائفة 552،109 (أ) تحت عنوان ldquointerpretations، ردقوو] أن هذا الطرف الثالث يعمل فيها عمال ويعفى من شرط الحد الأدنى للأجور. في العناية ونغ آيلاند في المنزل ضد الكوك (06-593) جلب فحم الكوك، وهو عامل الرعاية المنزلية التي يستخدمها طرف ثالث مزود لونغ العناية جزيرة في المنزل، دعوى تشكك في صحة المذهب 109 (أ). عقدت الدائرة الثانية لمحكمة الاستئناف أن التنظيم غير قابل للتنفيذ. وفي قرار بالإجماع، نقضت المحكمة العليا الحكم الصادر عن الدائرة الثانية، وجدت أن المحاكم يجب أن تؤجل إلى وزارة العمل. متطلبات هتان لإنهاء التقاعد تخطط بيك ضد PACE Intrsquol الاتحاد (05-1448) شكك في الالتزامات المنصوص عليها في قانون تقاعد الموظفين ضمان الدخل لعام 1974 (هتان) عند إنهاء صاحب العمل على خطة المعاشات التقاعدية من خلال شراء سنوي. هتان يتطلب القطاع الخاص مديري خطة المعاشات التقاعدية لأؤدي إدارتها فقط في مصلحة المشتركين في خطة التأمين والمستفيدين. عندما دخلت ولي الفضل، وشركة في إجراءات الإفلاس، وإنهاء خطة معاشات التقاعد الحالية وأرباب العمل واحد محدد للفائدة من خلال شراء سنوي، بدلا من دمج الخطة إلى مجموعة من خطط الاتحاد PACE الدولية (PACE)، وهو ما يمثل تدار عدد الموظفين Crownrsquos. نيابة عن هؤلاء الموظفين، PACE ثم رفع دعوى ضد ولي العهد لعدم أداء واجباتهم هتان من خلال التحقيق على نحو كاف في عملية الاندماج المقترحة. . مناقشة: ما رأيك في الجدل الفصول الدراسية الحماسية لا يضطر لإنهاء عندما الطبقة قد انتهت. إذا كنت ترغب في جعل تعليق حول نوعية هذا الفيديو، انقر هنا.